Problemer med radiometrisk datering

Problemer med radiometrisk datering

Chaffin, red, problemer med radiometrisk datering. Dette faktum har dype implikasjoner for radiometrisk datering. Han kommer nærmest til å erkjenne det faktum at Sr-konsentrasjonen er en tredje eller forvirrende variabel i den isokron enkle lineære regresjonen. Uran-Bly U-Pb Radioisotop Dating Metodeproblemer Første problem: Vanlig leder av Troy Lacey 23. januar, omtalt i Answers in Depth. Det er imidlertid noen problemer med det. Forutsetning tre, at ingen datterelement problemer med radiometrisk datering i begynnelsen kan rett og slett ikke innvilges. Faktisk har U og Th begge isotoper av radium i sine forfallskjeder med halveringstid på en uke eller to, og 6.

Postnavigering

Som en som har studert problemer med radiometrisk datering i detalj har jeg alltid vært litt underholdt av påstanden om at radioaktiv datering er en nøyaktig måte å bestemme alderen på et objekt. Denne falske forestillingen fremmes ofte når radioaktive datoer er oppført med helt urealistiske feilstreker. I denne rapporten blir vi for eksempel fortalt at ved bruk av en radioaktiv dateringsteknikk er en månens steinprøve 4, problemer med radiometrisk datering, millioner år gammel, pluss eller minus 23 millioner år gammel, problemer med radiometrisk datering.

Selvfølgelig er det feilestimatet fullstendig tull. Det refererer til én spesifikk feilkilde - usikkerheten i målingen av mengden av forskjellige atomer som brukes i analysen. Mest sannsynlig er det den minst viktige feilkilden. Hvis disse steinene virkelig har sittet rundt på månen i milliarder av år, mistenker jeg at det store spekteret av fysiske og kjemiske prosesser som skjedde i løpet av den tidsperioden hadde en mye dypere effekt på usikkerheten til aldersbestemmelsen.

Dette illustreres best av den radioaktive alderen til en prøve av diamanter fra Zaire. Alderen deres ble målt til å være 6. Ser du problemet? De som er forpliktet til en eldgammel tidsalder for jorden, tror for tiden at den er 4.

Så klart er minimumsfeilen i den målingen 1. Slike usikkerhetsmomenter blir vanligvis oversvømmet, spesielt når radioaktive datoer formidles til publikum og, enda viktigere, til studenter. Generelt blir vi fortalt at forskere har måter å analysere objektet de daterer på for å eliminere problemer med radiometrisk datering på grunn av ukjente prosesser som har skjedd tidligere.

En måte dette gjøres på i mange radioaktive dateringsteknikker er å bruke en isokron. Imidlertid har en fersk artikkel av Dr. Robert B. Hayes har påpekt et problem med isokroner som til nå ikke har blitt vurdert. Grunnstoffene rubidium og strontium finnes i mange bergarter. En form for rubidium Rb er radioaktiv. Som illustrert ovenfor, kan et nøytron i et Rb-atom skyte ut et elektron ofte kalt en beta-partikkelproblemer med radiometrisk datering, som har negativ ladning.

Siden et nøytron ikke har noen ladning, må det bli positivt ladet etter å ha sendt ut et elektron. Faktisk blir det et proton. Dette endrer den kjemiske identiteten til atomet.

Det er ikke lenger Rb; det er strontium Sr Sr er ikke radioaktivt, så endringen er permanent. Vi vet hvor lang tid det tar Rb å bli til Sr, så i prinsippet, hvis vi analyserer mengden Rb og Sr i en stein, bør vi kunne fortelle hvor lenge forfallet har pågått. Selvfølgelig er det alle slags usikkerhetsmomenter involvert. Hvor mye Sr var i fjellet da det først ble dannet? Ble Rb eller Sr lagt til berget ved en ukjent prosess?

Ble en av dem fjernet fra fjellet ved en ukjent prosess? Isokronen er ment å ta seg av slike problemer, problemer med radiometrisk datering. I hovedsak, i stedet for å se på mengdene av Rb og Sr, ser vi på deres forhold sammenlignet med Sr. Forholdet mellom Sr og Sr er grafisk versus forholdet mellom Rb og Sr for flere forskjellige deler av bergarten. Hvordan hjelper det? Dermed gir den en uavhengig analyse av bergarten som ikke er avhengig av det radioaktive forfallet som studeres.

Mengden problemer med radiometrisk datering Sr som allerede var i fjellet da den ble dannet, for eksempel, bør være proporsjonal med mengden Sr som er der for øyeblikket. Siden dataene er delt på mengden Sr, blir den opprinnelige mengden Sr slettet i analysen. Han sier at det er én prosess som har blitt oversett i alle disse isokronanalysene: diffusjon. Atomer problemer med radiometrisk datering molekyler beveger seg naturlig rundt, og de gjør det på en slik måte at de jevner ut konsentrasjonene deres.

En heliumballong, for eksempel, vil tømmes over tid, fordi heliumatomene diffunderer gjennom ballongen og inn i luften rundt. Vel, diffusjon avhenger av massen til tingen som diffunderer. Sr diffunderer raskere enn Sr, og det har aldri blitt tatt hensyn til når isokroner analyseres. Ikke noe problem. Nå som Dr. Hayes har tatt det opp, vi kan ta det i betraktning, ikke sant?

Dersom effektene av diffusjon kan tas i betraktning, vil det kreve en forseggjort modell problemer med radiometrisk datering vil helt sikkert kreve forseggjorte forutsetninger. Hayes foreslår et par andre tilnærminger som kan fungere, men det er ikke klart hvor godt. Så hva betyr dette? Hvis du tror at jorden er veldig gammel, er sannsynligvis alle radioaktive datoer basert på isokroner overestimerte. Hvor ille er overvurderingene? Mest sannsynlig vil effekten være avhengig av alder.

Jeg vil tro at problemer med radiometrisk datering prøven, problemer med radiometrisk datering, jo større overestimat. Som ung-jordkreasjonist ser jeg på denne problemstillingen på en annen måte. Absolutt ikke nok til å rettferdiggjøre den utrolig uvitenskapelige ekstrapoleringen som er nødvendig i en gammel-jordisk ramme. Denne nylig påpekte feilen i isochron-metoden er en sterk påminnelse om det. En god isochron skulle være bunnsolid bevisordspill problemer med radiometrisk datering den radioaktive datoen er pålitelig.

Vi vet nå at det ikke er det. Wile, jeg ventet på at du skulle kommentere dette, problemer med radiometrisk datering, fordi jeg ville spørre om du tror dette problemet kan ekstrapoleres til andre isotoper som bly og argon. I så fall ser det ut til å være en ganske stor sak. Karbondatering er som sagt et unntak, men de fleste andre moderne radiometriske datoer produseres ved hjelp av en isokron.

Er prøvene vi ser i RATE-studien, for eksempel, bare anomalier, som eksisterer i endene av klokkekurven, eller er disse indikasjoner på en endemisk misforståelse av prosessen? Er det noen teorier som kan forklare den akselererte forfallshastigheten eller hvordan døtrene kunne ha kommet inn i prøvene?

Dermed vil enhver betydelig mengde datterprodukt produsere en veldig gammel dato. Etter mitt syn, hvis to forskjellige datingopplegg gir vesentlig forskjellige svar, så er enten en av dem feil eller begge er feil.

Forskere utelukker det vi tror er unormale data hele tiden. Dessverre kan det være at kasserte data er det som gir oss reell innsikt. Kreasjonister fra ung jord har vanskelig for å forklare de generelle resultatene av langlivede isotoper og deres datterprodukter. På den andre siden, problemer med radiometrisk datering, old-earthers har vanskelig for å forklare all uoverensstemmelsen.

Hvis radioaktiv dating er så pålitelig, problemer med radiometrisk datering, hvorfor gir ulike metoder ulike resultater? Hvorfor er noen av disse forskjellene veldig, virkelig store? Som ofte er det problemer på begge sider.

Siden du ender opp med å komme ned på avhenger ofte av hvilke problemer du er mest komfortabel med å takle. Fysikere har allerede teoretisert at mørk materie vil påvirke kjernefysiske nedbrytningshastigheter; hva om restenergien gikk til mørk materie?

Varmeproblemet oppstår overalt hvor det er radioaktive isotoper, så i hele jordskorpen og mantelen, problemer med radiometrisk datering, for eksempel.

Den mørke materien måtte være der for å tåle varmen. Du kan tenke på mørk materie her som mye som den lysende eteren: fysikere ser den faktisk for seg som en del av gigantiske galaktiske strømmer - slik at den riktige skalaen for størrelsen på en strøm vil være i størrelsesorden lysår. Siden interaksjonen med normal materie er utrolig svak, kan den veldig lett passere gjennom jorden, problemer med radiometrisk datering.

Eller noe. For ikke å nevne at forskjellige modeller av mørk materie ville føre til forskjellige interaksjoner. Er vi i stand til å beregne jordens masse ut fra vår kunnskap om innholdet, og ikke bare gravitasjonskraften vi oppdager? Jeg tror at hvis det var mye mørk materie i jorden, ville det vært merkbart. Vi kjenner også den totale sammensetningen av skorpen og mantelen fra prøver. Dermed er den eneste virkelige ukjente sammensetningen av kjernen.

Bruke massen og alle de andre problemer med radiometrisk datering, vi trekker ut at kjernen for det meste er jern med noe nikkel.

Jeg frykter at det er mer et spørsmål om filosofi snarere enn hard vitenskap: å påstå gradvis endring i fossilregistrering er bare mulig i seg selv hvis phylaen som undersøkes er lik i utseende, men tilsynelatende bedre tilpasset sitt miljø enn tidligere antatte eksempler.

Problemet med det er at det i det første tilfellet ikke ser ut til å være noen overgangsfossiler når problemer med radiometrisk datering bør være millioner, og for å gjøre antakelsen tidligere nevnt, er evolusjonære konklusjoner mer beslektet med en kombinasjon av ønsketenkning kombinert med en sympatisk magisk tankegang, enn med observerbare eksempler.

Evolusjon blir undervist som et etablert faktum, og vitenskapelige undersøkelser blir hardt tråkket av de som foretrekker en status quo. Hvert fossil mellom organismer som lever nå og abiogenese er et overgangsfossil, Tony. Det er også overgangsfossiler og organismer i den feilaktige definisjonen av ordet du bruker. Jeg beundrer din tro, Cromwell, problemer med radiometrisk datering.

Men du oppgir det som et faktum. Så hevder du at alle fossiler er en overgang mellom den urealistiske hendelsen og livet vi ser nå. Takk for at du skrev en informativ artikkel. Feilstreker har sin plass, men du har rett når du påpeker at de ofte blir misforstått, ikke bare av allmennheten, men av forskere som ikke er kunnskapsrike på radiometrisk datering. Jeg er ikke overbevist om at differensiell diffusjon av isotoper vil ha så stor betydning.

Tross alt, problemer med radiometrisk datering, fraksjonering av lette elementer, som oksygen, gir oss alle slags innsikt i geologiske prosesser fordi masseforskjellen mellom O og O er ganske betydelig, mens masseforskjellen mellom Sr og Sr ikke er så stor, når det gjelder forhold.

Forskjellene er enda mindre signifikante for mer massive isotoper som i samarium-neodymdatering Nd og Nd If fraksjonering problemer med radiometrisk datering viser seg å være viktig for isokroner, ville man forvente at det ville være en trend, med lettere nuklider e.

jeff tarbox dating

I tillegg har ikke de radioaktive nedbrytningshastighetene vært konstante. Fra det beskyttende hudplagget til utviklingen av beinene våre og nye oppdagelser om hjernen vår, denne utgaven er fullpakket med vitnesbyrd til mesterdesigneren. Du er nesten ferdig! Følg instruksjonene vi sendte deg på e-post for å fullføre abonnementet. Answers in Genesis er en apologetikktjeneste, dedikert til å hjelpe kristne å forsvare sin tro og forkynne de gode nyhetene om Jesus Kristus.

løse inn største matchende gavetilbud ennå! Donér nå. Se handlekurv. Radiometrisk datering: problemer med antakelsene av Dr. Andrew A. Snelling 1. oktober ; sist omtalt 4. august, omtalt i Answers Magazine. Lydversjon. Del: E-post ved hjelp av: Gmail Yahoo! Outlook Annet. Radiometrisk datering DEL 1: Tilbake til det grunnleggende DEL 2: Problemer med forutsetningene DEL 3: Få mening med mønstrene Denne tredelte serien vil hjelpe deg med å forstå radiometrisk datering, antakelsene som fører til unøyaktige datoer, og ledetrådene om hva som egentlig er skjedd i fortiden.

Forrige artikkel Bones Neste artikkel Oppretting på display. Answers Magazine oktober – desember Bla gjennom utgave Abonner. Fotnoter A. Vardiman, A.

Snelling og E. Chaffin, red. El Cajon, California: Institute for Creation Research; St. Joseph, Missouri: Creation Research Society, s. Walsh Pittsburgh: Creation Science Fellowship, , s. Chaffin El Cajon, California: Institute for Creation Research; Chino Valley, Arizona: Creation Research Society, s.

Not Billions Green Forest, Arkansas: Master Books, , s. Austin, red. Faure og T. Mensing, Isotopes: Principles and Applications , 3. utg.

Dickin, Radiogenic Isotope Geology, 2. utg. Storbritannia: Cambridge University Press, Ivey, Jr. Pittsburgh: Creation Science Fellowship, , s. DeYoung, tusenvis. Not Billions Green Forest, Arkansas: Master Books, Science What Is Science? Astronomi Biologi Kjemi Miljøvitenskap Fossiler Genetikk Geologi Menneskekroppen Matematikk Fysikk. Nyhetsbrev Få de siste svarene sendt til deg på e-post. Jeg godtar gjeldende personvernerklæring. Takk skal du ha! Takk for at du registrerte deg for å motta nyhetsbrev på e-post fra Answers in Genesis.

Du kan også registrere deg for vårt gratis nyhetsbrev kun i USA. Fullfør abonnementet Du er nesten ferdig! Registreringen av nyhetsbrevet fungerte ikke. Når havbunnen synker, møter den økende trykk og temperaturer i skorpen. Til syvende og sist er trykket og temperaturene så høye at bergartene i den subduserte havskorpen smelter. Når bergartene smelter, begynner en sky av smeltet materiale å stige i skorpen. Når fjæren stiger, smelter den og inkorporerer andre jordskorpebergarter.

Denne stigende magmamassen er et åpent system med hensyn til de omkringliggende jordskorpene. Flyktige stoffer e. Det er mulig at disse fysiske prosessene har innvirkning på den bestemte radiometriske alderen til bergarten når den avkjøles og krystalliserer.

Tid er ikke en direkte måling. De faktiske dataene er forholdet mellom foreldre- og datterisotoper som er tilstede i prøven. Tid er en av verdiene som kan bestemmes fra helningen til linjen som representerer fordelingen av isotopene. Isotopfordelinger bestemmes av de kjemiske og fysiske faktorene som styrer et gitt magmakammer. Noen granitter i New Hampshire, Arizona, Washington State, Colorado og Wyoming varierer fra ppm U. Ryolitter i Yellowstone N. gjennomsnittlig ca. 7 ppm U.

De fleste genetiske modeller for uranforekomster i sandsteiner i U.S. krever en granittisk eller silisisk vulkansk kildebergart for å gi uran. De fleste uranforekomstene i Wyoming er dannet fra uranholdig grunnvann avledet fra prekambriske granittiske terreng.

Uran i de store uranforekomstene i San Juan-bassenget i New Mexico antas å ha blitt avledet fra vulkansk silisiumaske fra jura-øybuer i utkanten av kontinentet. Fra de ovennevnte kildene ser vi at en annen faktor som påvirker radiometriske datoer er andelen av magmaen som kommer fra subduserte oseaniske plater og andelen som kommer fra jordskorpen.

I utgangspunktet ville vi forvente at det meste av det kommer fra subdukte oseaniske plater, som er uran- og thoriumfattige og kanskje blyrike. Senere ville mer av jordskorpen bli inkorporert ved å smelte inn i magmaen, og dermed ville magmaen bli rikere på uran og thorium og fattigere på bly. Så denne faktoren vil også få alderen til å se ut til å bli yngre med tiden. Det finnes to typer magma, og skorpematerialet som er anriket på uran har også en tendens til å være lettere.

For vårt emne om radiometrisk datering og fraksjonert krystallisering, er det ingenting som hindrer uran- og thoriummalm fra å krystallisere i den øvre, lettere delen av magmakammeret og synke til de nedre grensene til den sialiske delen.

Den samme typen fraksjonert krystallisering vil være tilfelle for ikke-granittiske smelter. Jeg tror vi kan bygge en sterk sak for fiktive aldre i magmatiske bergarter som et resultat av fraksjonert krystallisering og geokjemiske prosesser. Som vi har sett kan vi ikke se bort fra geokjemiske effekter mens vi vurderer geofysiske effekter.

Sialisk granittisk og mafisk basaltisk magma er atskilt fra hverandre, med uran og thorium kjemisk forutbestemt til å ligge hovedsakelig i sialisk magma og mindre i mafisk bergart. Her er enda en mekanisme som kan forårsake problemer for radiometrisk datering: Når lava stiger gjennom skorpen, vil den varme opp omkringliggende stein.

Bly har et lavt smeltepunkt, så det vil smelte tidlig og gå inn i magma. Dette vil føre til en tilsynelatende høy alder. Uran har et mye høyere smeltepunkt. Den kommer inn senere, sannsynligvis på grunn av smelting av materialer den er innebygd i. Dette vil ha en tendens til å senke alderen. Mekanismer som kan skape isokroner som gir meningsløse aldre: Geologer forsøker å estimere den opprinnelige konsentrasjonen av datterprodukt ved hjelp av en smart enhet kalt en isokron.

La meg komme med noen generelle kommentarer om isokroner. Ideen med isokroner er at en har et overordnet element, P, et datterelement, D, og ​​en annen isotop, N, av datteren som ikke er generert av forfall. Man vil anta at i utgangspunktet er konsentrasjonen av N og D på forskjellige steder proporsjonale, siden deres kjemiske egenskaper er svært like.

Legg merke til at denne antagelsen innebærer en grundig blanding og smelting av magmaet, som også vil blande seg inn i moderstoffene.

Da krever vi en prosess for å fortrinnsvis konsentrere moderstoffene på bestemte steder. Radioaktivt forfall vil generere en konsentrasjon på D proporsjonal med P. Ved å ta nok målinger av konsentrasjonene av P, D og N, kan vi løse for c1 og c2, og fra c1 kan vi bestemme den radiometriske alderen til prøven.

Ellers er systemet degenerert. Dermed må vi ha en ujevn fordeling av D i forhold til N i starten. Hvis disse forholdene er observert å følge et slikt lineært forhold i en serie bergarter, kan en alder beregnes fra dem. Jo større c1 er, jo eldre er bergarten.

Det vil si at jo mer datterprodukt i forhold til morprodukt, jo høyere alder. Dermed har vi den samme generelle situasjonen som med enkle foreldre-til-datter-beregninger, flere datterprodukter innebærer en høyere alder. Dette er en veldig smart idé.

Det er imidlertid noen problemer med det. For det første, for å ha en meningsfull isokron, er det nødvendig å ha en uvanlig kjede av hendelser. I utgangspunktet må man ha et jevnt forhold mellom blyisotoper i magmaen. Vanligvis varierer konsentrasjonen av uran og thorium på forskjellige steder i bergarten. Dette vil over de antatte millioner av år gi ujevne konsentrasjoner av blyisotoper.

For å jevne ut dette må man ha en grundig blanding av magmaet. Selv dette er problematisk, med mindre magmaen er veldig varm, og ikke noe eksternt materiale kommer inn. Nå, etter at magmaen er grundig blandet, vil uran og thorium også bli grundig blandet.

Det som må skje videre for å få en isokron er at uranet eller thoriumet må konsentrere seg i forhold til blyisotopene, mer noen steder enn andre. Så dette innebærer en slags kjemisk fraksjonering. Da må systemet forbli stengt i lang tid. Denne kjemiske fraksjoneringen vil mest sannsynlig oppstå ved at noen mineraler inneholder mer eller mindre uran eller thorium i forhold til bly. Uansett, for meg virker det usannsynlig at denne hendelseskjeden vil skje.

Et annet problem med isokroner er at de kan oppstå ved blanding og andre prosesser som resulterer i at isokroner gir meningsløse aldre. Noen ganger, ifølge Faure, er det som ser ut til å være en isokron faktisk en blandelinje, en rest fra differensiering i magmaen.

Fraksjonering etterfulgt av blanding kan skape isokroner som gir for høy alder, uten at noen fraksjonering av datterisotoper finner sted. For å få en isokron med falsk alder trenger du bare 1 for mye datterelement, på grunn av en slags fraksjonering og 2 blanding av dette med noe annet som fraksjonert annerledes. Siden fraksjonering og blanding er så vanlig, bør vi forvente å finne isokroner ofte.

Hvordan de korrelerer med de forventede alderen i deres geologiske periode er et interessant spørsmål. Det er i det minste noen enestående anomalier. Faure uttaler at kjemisk fraksjonering produserer "fiktive isokroner hvis skråninger ikke har noen tidsbetydning.

Som eksempel bruker han Pliocen til Nyere lavastrømmer og fra lavastrømmer i historisk tid for å illustrere problemet. Han sier at disse strømmene bør ha skråninger som nærmer seg null mindre enn 1 million år, men de ser i stedet ut til å være mye eldre millioner år. Steve Austin har funnet lavasteiner på Uinkeret-platået ved Grand Canyon med fiktive isokroner som dateres til 1. Anta at prøve B ikke har P eller D, men samme konsentrasjon av N som A.

Da vil en blanding av A og B ha samme faste konsentrasjon av N overalt, men mengden D vil være proporsjonal med mengden P. Dette gir en isokron som gir samme alder som prøve A. Dette er et rimelig scenario, siden N er en ikke-radiogen isotop som ikke produseres ved forfall som bly, og det kan antas å ha lignende konsentrasjoner i mange magmaer.

Magma fra havbunnen har lite U og lite U og sannsynligvis lite blybiprodukter bly og bly Magma fra smeltet kontinentalt materiale har sannsynligvis mer av både U og U og bly og bly. Dermed kan vi få en isokron ved å blande, som har alderen på den yngre utseende kontinentale skorpen.

Alderen vil ikke engang avhenge av hvor mye skorpe som er inkorporert, så lenge den ikke er null. Men hvis skorpen er anriket på bly eller forarmet i uran før blandingen, vil alderen til isokronen økes. Hvis det motsatte skjer før blanding, vil alderen til isokronen reduseres. Enhver prosess som beriker eller utarmer deler av magmaen i bly eller uran før en slik blanding vil ha en lignende effekt. Så alle scenariene gitt før kan også gi falske isokroner.

Jeg håper at denne diskusjonen vil fordrive ideen om at det er noe magisk med isokroner som forhindrer falske datoer fra å bli oppnådd ved berikelse eller uttømming av foreldre- eller datterelementer, slik man kan forvente av sunn fornuft.

Så alle mekanismene nevnt tidligere er i stand til å produsere isokroner med aldre som er for gamle, eller som avtar raskt med tiden. Konklusjonen er den samme, radiometrisk datering er i trøbbel. Jeg beskriver nå denne blandingen mer detaljert. Anta at P p er konsentrasjonen av foreldre ved et punkt p i en stein. Punktet p spesifiserer x-, y- og z-koordinater. La D p være konsentrasjonen av datter ved punktet p.

La N p være konsentrasjonen av noe ikke-radiogen som ikke er generert av radioaktiv nedbrytningsisotop av D ved punkt p. For U Pb-datering vil P være U og D ville være Pb og N ville være Pb Anta at denne bergarten er oppnådd ved å blande to andre bergarter, A og B.

Anta at A har en for argumentets skyld, ensartet konsentrasjon av P1 av foreldre, D1 av datter og N1 av ikke-radiogen isotop av datter. Dermed er P1, D1 og N1 tall mellom 0 og 1 hvis sum summeres til mindre enn 1.

Anta at B har konsentrasjonene P2, D2 og N2. La r p være brøkdelen av A ved et gitt punkt p i blandingen. Så de vanlige metodene for å øke og utarme foreldre- og datterstoffer virker fortsatt for å påvirke alderen til denne isokronen. Mer datterprodukt betyr en høyere alder, og mindre datterprodukt i forhold til foreldre betyr en yngre alder.

Faktisk er mer sant. Enhver isokron med positiv alder og konstant konsentrasjon av N kan konstrueres ved en slik blanding. Det er bare nødvendig å velge r p og P1, N1 og N2 for å få P p og D p til å stemme overens med de observerte verdiene, og det er nok frihet til å gjøre dette. Uansett, for å oppsummere, er det mange prosesser som kan produsere en stein eller magma A med et falskt foreldre-til-datter-forhold.

Så fra blanding kan man produsere en isokron som har en falsk alder. Dette viser at beregnede radiometriske aldre, selv isokroner, ikke har noe nødvendig forhold til sann geologisk alder. Blanding kan produsere isokroner som gir falske aldre. Men uansett, la oss anta at vi bare vurderer isokroner som blanding ikke kan oppdages for. Hvordan stemmer alderen deres med de antatte alderen for deres geologiske perioder?

Så vidt jeg vet er det noens gjetning, men jeg vil sette pris på mer informasjon om dette. Jeg mener de samme hensynene gjelder for concordia og discordia, men er ikke like kjent med dem. Det er interessant at isokroner er avhengige av kjemisk fraksjonering for deres gyldighet. De antar at magmaen i utgangspunktet var godt blandet for å sikre en jevn konsentrasjon av blyisotoper, men at uran eller thorium var ujevnt fordelt til å begynne med.

Så dette forutsetter i starten at kjemisk fraksjonering fungerer. Men disse samme kjemiske fraksjoneringsprosessene stiller spørsmål ved radiometrisk datering. De relative konsentrasjonene av blyisotoper måles i nærheten av en stein. Mengden radiogent bly måles ved å se hvordan blyet i bergarten skiller seg i isotopsammensetning fra blyet rundt bergarten.

Dette er faktisk et godt argument. Men er denne testen alltid gjort? Hvor ofte gjøres det? Og hva mener man med nærhet til fjellet? Hvor stor er en nærhet? Man kan si at noe av det radiogene blyet også har diffundert til nærliggende bergarter. Noen av de nærliggende bergartene kan også ha uran og thorium, selv om dette kan tas med på en isokron-type måte.

Videre tror jeg at blanding også kan ugyldiggjøre denne testen, siden den i hovedsak er en isokron. Til slutt, hvis man bare tar i betraktning U-Pb- og Th-Pb-datoer som denne testen er utført for, og som blanding ikke kan oppdages for. hvordan korrelerer de med andre datoer og med konvensjonelle aldre? Ovennevnte to-kilde blandingsscenario er begrenset, fordi det bare kan produsere isokroner med en fast konsentrasjon av N p. For å produsere isokroner som har en variabel Np, vil en blanding av tre kilder være tilstrekkelig.

Dette kan produsere en vilkårlig isokron, så denne blandingen kunne ikke oppdages. Det virker også urealistisk å si at en geolog ville forkaste en hvilken som helst isokron med en konstant verdi på N p , da det ser ut til å være en veldig naturlig tilstand i det minste for hele bergartisokroner, og ikke nødvendigvis for å indikere blanding. Jeg viser nå at blanding av tre kilder kan produsere en isokron som ikke kunne oppdages av blandingstesten.

Først la meg merke at det er mye mer som skjer enn bare å blande. Det kan også være fraksjonering som kan behandle foreldre- og datterproduktene likt, og dermed bevare isokronen, samtidig som konsentrasjonene endres slik at blandingstesten mislykkes. Det er ikke engang nødvendig for fraksjoneringen å behandle foreldre og datter likt, så lenge den har samme preferanse for det ene fremfor det andre i alle undersøkte mineraler; dette vil også bevare isokronen. Anta nå at vi har en vilkårlig isokron med konsentrasjoner av foreldre, datter og ikke-radiogene isotop av datteren som P p , D p og N p ved punkt p.

Anta at bergarten deretter fortynnes med en annen kilde som ikke inneholder noen av D, P eller N. Da vil disse konsentrasjonene reduseres med en faktor på si r' p ved punkt p, og så vil de nye konsentrasjonene være P p r' p , D p r' p , og N p r' p ved punkt p. Nå, tidligere uttalte jeg at en vilkårlig isokron med en fast konsentrasjon av N p kunne oppnås ved å blande to kilder, begge med en fast konsentrasjon av N p. Med blanding fra en tredje kilde som angitt ovenfor får vi en isokron med variabel konsentrasjon av N p , og faktisk kan en vilkårlig isokron oppnås på denne måten.

Så vi ser at det faktisk ikke er mye vanskeligere å få en isokron som gir en gitt alder enn det er å få en enkelt stein som gir en gitt alder. Dette kan skje ved å blande scenarier som angitt ovenfor.

Dermed kan alle scenariene våre for å produsere falske foreldre-til-datter-forhold utvides til å gi falske isokroner. Betingelsen at en av kildene ikke har P, D eller N er ganske naturlig, tror jeg, på grunn av de forskjellige fraksjoneringene som kan produsere svært forskjellige typer magma, og på grunn av skorpematerialer av forskjellige slag som smelter og kommer inn i magmaen.

Faktisk, med tanke på alle prosessene som foregår i magma, ser det ut til at slike blandingsprosesser og pseudo-isokroner garantert vil forekomme. Selv om en av kildene bare har små mengder P, D og N, vil den fortsatt produsere en rimelig god isokron som angitt ovenfor, og denne isokronen kunne ikke oppdages av blandingstesten.

Jeg gir nå et mer naturlig tre-kilde blandingsscenario som kan produsere en vilkårlig isokron, som ikke kunne oppdages av en blandingstest. P2 og P3 er små, siden noen bergarter vil ha lite moderstoff. Anta også at N2 og N3 avviker betydelig. Slike blandinger kan produsere vilkårlige isokroner, så disse kan ikke oppdages ved noen blandingstest.

Dessuten, hvis P1 reduseres ved fraksjonering før blanding, vil dette gjøre alderen større. Hvis P1 økes, vil det gjøre alderen mindre. Dersom P1 ikke endres, vil alderen i det minste ha geologisk betydning. Men det kan være å måle den tilsynelatende alderen til havbunnen eller skorpematerialet i stedet for tidspunktet for lavastrømmen. Jeg tror at ovenstående viser at blandingen av 3 kilder er naturlig og sannsynlig.

Vi viser nå mer detaljert at vi kan få en vilkårlig isokron ved å blande tre kilder. Slike blandinger kan derfor ikke påvises ved en blandingstest. Anta D3, P3 og N3 i kilde 3, alle null. Man kan få denne blandingen til å fungere med mindre konsentrasjoner også. All resten av blandingen kommer fra kilde 3. Dermed produserer vi ønsket isokron. Så dette er en gyldig blanding, og vi er ferdige.

Vi kan få mer realistiske blandinger av tre kilder med samme resultat ved å velge kildene til å være lineære kombinasjoner av kildene 1, 2 og 3 ovenfor, med mer naturlige konsentrasjoner av D, P og N. Resten av blandingen kommer fra kilde 3. Denne blandingen er mer realistisk fordi P1, N1, D2 og N2 ikke er så store. Jeg så i en referanse uttalelsen om at noen foreldre-til-datter-forhold ga mer nøyaktige datoer enn isokroner.

For meg antyder dette muligheten for at geologer selv kjenner igjen problemene med isokroner, og leter etter en bedre metode. Inntrykket jeg har er at geologer kontinuerlig leter etter nye metoder, i håp om å finne noe som vil unngå problemer med eksisterende metoder.

Men så oppstår det også problemer med de nye metodene, og slik fortsetter letingen. Videre er her et kort utdrag fra en fersk artikkel som også indikerer at isokroner ofte har alvorlige problemer.

Hvis alle disse isokronene indikerte blanding, skulle man tro at dette ville blitt nevnt: Den geologiske litteraturen er fylt med referanser til Rb-Sr isokronaldre som er tvilsomme, og til og med umulige. Woodmorappe, s. Faure, s. Zheng, s.

Zheng s. Han kommer nærmest til å erkjenne det faktum at Sr-konsentrasjonen er en tredje eller forvirrende variabel i den isokron enkle lineære regresjonen. Snelling diskuterer mange falske aldre i U-Pb-systemet der isokroner også brukes.

U-Th-Pb-metoden bruker imidlertid en annen prosedyre som jeg ikke har undersøkt og som jeg ikke har data for. Mange av forfatterne ovenfor forsøker å forklare disse "fiktive" tidsaldrene ved å ty til blanding av flere kilder til magma som inneholder forskjellige mengder Rb, Sr og Sr rett før formasjonen stivner.

Akridge, Armstrong, Arndts, Brown, Helmick og Baumann diskuterer alle denne faktoren i detalj. Uansett, hvis isokroner som produserer meningsløse aldre kan produseres ved å blande, og denne blandingen kan ikke oppdages hvis tre eller kanskje to, med fraksjoneringskilder er involvert, og hvis blanding forekommer ofte, og hvis enkel foreldre-til-datter-dating også har alvorlig problemer, som nevnt tidligere, så vil jeg konkludere med at påliteligheten til radiometrisk datering er åpen for alvorlige spørsmål.

De mange anerkjente anomaliene i radiometrisk datering legger bare vekt på dette argumentet. Jeg vil også nevne at det er noen foreldre-til-datter-forhold og noen isokroner som gir aldre i tusenvis av år for den geologiske kolonnen, som man ville forvente hvis den faktisk er veldig ung.

Man kan spørre seg hvorfor vi ikke har flere isokroner med negative helninger hvis så mange isokroner ble forårsaket av blanding. Dette avhenger av arten av prøvene som blandes. Det er ikke nødvendigvis sant at man vil få samme antall negative som positive bakker.

Hvis jeg har en bergart X med mye uran og blydatterisotop, og bergart Y med mindre av begge i forhold til ikke-radiogent bly, så vil man få en isokron med positiv helning. Hvis bergart X har mye uran og lite datterprodukt, og bergart Y har lite uran og mye blydatterprodukt i forhold til ikke-radiogent bly, vil man få en negativ helning.

Dette siste tilfellet kan være svært sjeldent på grunn av de relative konsentrasjonene av uran og bly i skorpemateriale og subdukterte oseaniske plater. Et annet interessant faktum er at isokroner kan arves fra magma til mineraler.

Tidligere indikerte jeg hvordan krystaller kan ha defekter eller ufullkommenheter der små mengder magma kan fanges opp. Dette kan føre til at dadler går i arv fra magma til mineraler. Dette kan også føre til at isokroner arves på samme måte. Så isokronen kan måle en eldre alder enn tidspunktet da magmaen størknet. Dette kan også skje hvis magmaet ikke er grundig blandet når det bryter ut.

Hvis dette skjer, kan isokronen måle en alder som er eldre enn datoen for utbruddet. Slik bortforklarer geologer den gamle isokronen på toppen av Grand Canyon. Fra min lesing er isokroner vanligvis ikke utført, da de er dyre. Isokroner krever flere målinger enn enslige foreldre-til-datter-forhold, så de fleste datoer er basert på foreldre-til-datter-forhold. Så alle scenariene som er gitt gjelder for denne store klassen av datoer. En annen ting å huske på er at det ikke alltid er mulig å gjøre en isokron.

Ofte får man ikke en rett linje for verdiene. Dette er tatt for å innebære omsmelting etter den første størkningen, eller en annen forstyrrende hendelse. Uansett, dette reduserer også antallet datapunkter hentet fra isokroner. Uansett, anta at vi kaster ut alle isokroner der blanding ser ut til å være en mulighet.

På grunn av noen publiserte anomalier tror jeg ikke vi vet at de har noe klart forhold til de antatte datoene. Det er også interessant at poengene for isokroner noen ganger velges for å oppnå isokronegenskapen, ifølge John Woodmorappes papir.

Har de ulike metodene sammenheng med hverandre? Vi har forsøkt å gi mekanismer som forklarer hvordan de forskjellige dateringsmetodene kan gi datoer som stemmer overens, hvis den geologiske kolonnen er ung.

Men hvis det er en variasjon, kan slike effekter bidra til å forklare det. Det er ikke bare et spørsmål om inkorporering i mineraler heller, ettersom man noen ganger gjør hele bergarter isokroner og jeg antar foreldre-datter-forhold av hel bergart, som vil gjenspeile sammensetningen av magmaen og ikke inkorporeringen i mineraler.

Vi ser alle ut til å ha dette bildet i hodet av de forskjellige datingmetodene som stemmer overens med hverandre og også med den aksepterte alderen til deres geologiske perioder. Så vi investerer mye tid og energi for å forklare hvordan denne fantastiske enigheten mellom de forskjellige metodene kan oppstå i et kreasjonistisk rammeverk.

Det virkelig morsomme for meg er at det er veldig mulig at vi prøver å forklare et fantom av fantasien vår. De virkelige radiomatriske dateringsmetodene er ofte svært dårlig oppført, og er ofte uenige med hverandre så vel som med antatt alder for deres geologiske perioder. Det ville virkelig vært fint om geologer bare ville gjort en dobbeltblind studie en gang for å finne ut hva tidsfordelingene er. I praksis velger geologer nøye ut hvilke bergarter de vil datere, og har mange forklaringer på uenige datoer, så det er ikke klart hvordan en slik studie kan gjøres, men det kan være et godt prosjekt for kreasjonister.

Det er også bevis på at mange anomalier aldri blir rapportert. Når det gjelder den geologiske tidsskalaen, skriver Brown: "Konstruksjonen av denne tidsskalaen var basert på om lag radioisotopaldre som ble valgt på grunn av deres samsvar med de antatte fossile og geologiske sekvensene funnet i bergartene. Kanskje bare 15 i alt. Hvorfor er det sånn? Det er mulig årsaken er at uran-bly-dato så sjelden stemmer overens med de riktige datoene. Så det er kanskje ikke noe å forklare.

For eksempel er det ikke klart for meg at vi trenger å bekymre oss for isokroner eller om U- og U-datoer osv. enige med hverandre. Jeg vil gjerne vite hvor ofte dette skjer, i alle fall, spesielt på den geologiske kolonnen i Kambrium og høyere. Folk bør lese John Woodmorappes artikler om radiometrisk datering for å se noen av anomaliene. Man kan si at hvis det var problemer, så ville ikke geologer brukt disse metodene.

Jeg tror vi trenger noe mer solid enn det. John W. hadde et eksempel på en korrelasjonsstudie for K-Ar og Rb-Sr-datering i prekambriske bergarter. Sammenhengen var ikke særlig god. Jeg antar at han ville ha nevnt hvis noen andre hadde blitt gjort.

Kanskje siden da? Det vi virkelig trenger er rådata om hvordan disse datoene korrelerer, spesielt på den geologiske kolonnen i Kambrium og høyere. Vi må se dataene for å vite om det virkelig er behov for å bortforklare noe. Mange anomalier blir aldri publisert, ifølge John Woodmorappes referanser; andre sitater indikerer at de ulike metodene vanligvis er uenige med hverandre. For noen år siden tok jeg et kurs i "Evolution of Desert Environments".